Записки северного медведя (nord_ursus) wrote,
Записки северного медведя
nord_ursus

Categories:

Об оценках отечественной истории и национальном самоуважении

И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел

(А. С. Пушкин)

Интересное обстоятельство. После революции и до нынешнего времени русские люди (точнее, вообще живущие в России) имеют свойство в лучшем случае не уважать предыдущий государственный строй и всё, что с ним связано. Как известно, советские школьные учебники по отечественной истории, энциклопедии и т. п. рассказывали про "прогнившее кровавое самодержавие", про "царей-самодуров" и, в особенности, про "кровавого" Николая Второго, и про то, как в 1917 году пришли хорошие дяди и установили свободу. Сейчас же в более мягкой форме говорят про то, как у нас был "кровавый тоталитарный режим", а в 1991 году пришли хорошие дяди и установили демократию и свободу слова. Я лично считаю, что однобокое рассмотрение какой-то эпохи — это, как минимум, не очень правильно.




Ещё одна интересная черта нашего народа — мы вечно под всех прогибаемся. И выражается это, в первую очередь, в таких мелочах, как, допустим, "языковой консерватизм", точнее, отсутствие его у русских. Если нам сказали, что теперь надо называть города и страны постсоветского пространства так, как "надо", а не так, как у нас принято, — мы соглашаемся. Вы можете себе представить эстонца, который откажется называть Псков Pihkva и изменит написание на Pskov? Однако иногда бывает так, что если русский напишет Таллин с одной Н (это устоявшееся русское написание), то в его адрес сразу следуют обвинения в великоимперском шовинизме. Похожий случай — Беларусь/Белоруссия. Я не против написания Беларусь и сам иногда так пишу, но я терпеть не могу, когда мне начинают указывать, что по-русски Белоруссия писать неправильно, и надо писать исключительно Беларусь. Между прочим, поляки эту страну называют Białoruś, а не Biełaruś, и по этому поводу, вроде бы, никто кипятком не писает. Так а нам почему нельзя писать, как у нас принято?

Аналогично многие наши люди соглашаются с тем, что во всех конфликтах с соседями виноваты всегда были именно мы, а также с тем, что у нас едва ли не самая кровавая и преступная история. Иногда можно найти сайты или сообщества в социальных сетях, которые посвящены некоей дружбе, например, русских с эстонцами или поляками. Типа преодолеть все преграды, забыть прошлые обиды, и всё такое. Замечательно. Только вот почему-то на максимальные уступки в таком случае должна идти именно Россия. То есть, суть таких сообществ сводится к тому, что русские соглашаются с тем, что во всём были неправы и несправедливы, а остальные ни в чём не виноваты. Находил я, кстати, одно такое сообщество, посвящённое "дружбе России и Грузии", и его члены, вроде как, выражали уважение к СССР и советскому периоду в истории Грузии. Меня это удивило, честно говоря.

Наши же люди часто делают акцент на отрицательных событиях в истории России. Говорят про то, как Россия веками "угнетала" соседние народы, хотя, если сравнить, то по сравнению с английской или французской колонизацией Африки, Индии, Америки, русская колонизация Сибири и остальных территорий вообще таковой не являлась. Говорят про ужасного и кровожадного Сталина, про "равенство" СССР и нацистской Германии. Многие из подобных речей либо вырваны из контекста (в случае с колонизацией), либо преувеличены и притянуты за уши (преувеличенная численность репрессий, утверждения о якобы равенстве СССР с Третьим Рейхом). За русским царём Иваном IV закреплено прозвище Грозный и репутация кровавого тирана, который всю страну утопил в крови, да ещё и завоевал Казань. А ведь про почти что современника Ивана Грозного — английского короля Генриха VIII — никто не говорит таких вещей. А он разве был намного менее грозный? И ведь французы, вроде бы, не пытаются выставить кровавым злодеем Робеспьера. А у нас Сталина — пытаются, и ещё как. Или те же поляки ведь не вспоминают постоянно про то, как оккупировали Москву в 1612 году, или про то, как в 1920-1921 "возвращали восточные кресы", уничтожив при этом несколько десятков советских военнопленных. Хотя, если вспоминают, то порой даже с гордостью. Или, скажем, в Германии преступления Гитлера никто не отрицает, но они и не выставляют их напоказ. А у нас зато посыпают голову пеплом и утверждают, что Сталин чуть ли не хуже Гитлера. Про колонизацию народов — то же самое. Англичане не занимаются самобичеванием, вспоминая о своих "подвигах" в колонизированной Африке, у нас же нередко вздыхают по поводу несчастных прибалтов и бедных-бедных коренных народов Сибири.

А теперь о штампах в отношении Советского Союза.

Во-первых, на мой взгляд, однобокая оценка эпохи неразумна в принципе. И когда одни говорят "В СССР было хорошо, а теперь всё плохо", а другие — "в СССР было плохо, был тоталитаризм, не было свободы слова, и т. д., а теперь хорошо", — это, на мой взгляд, равнозначные глупости. В каждой эпохе есть свои плюсы и свои минусы, и не надо ничего вырывать из исторического контекста.

И, когда теперь утверждают, что в СССР всё было плохо, что Сталин — кровавый злодей, что в те годы не было ничего, кроме предательства, доносов, лагерей, расстрелов, говорят про тоталитаризм (честно говоря, само это слово — уже порядком поднадоевший штамп) и так далее, — это, по-моему, ничуть не менее отвратительно, чем описанная в самом начале традиционная советская идеологическая трактовка царской эпохи.

И когда наши люди сейчас утверждают, что "Сталин равен Гитлеру" или советский режим равен нацистскому, — они, как правило, просто недостаточно вникают в суть дела, а повторяют заученную мантру.

     

И можно тут назвать меня "сталинистом", но, уж не обессудьте, я считаю, что у Сталина есть и заслуги перед нашей страной. И дело тут не в сохе и атомной бомбе. По-моему, основная заслуга Сталина — это победа СССР в Великой Отечественной войне. Обычно стоит это сказать, как в ответ следует ещё один шаблонный штамп — "войну выиграл народ вопреки Сталину". Нет, народ-то народ, никто не спорит. Так сказать, первичная заслуга действительно принадлежит народу — людям, воевавшим на фронте, или трудившимся в тыловых производствах. Но что значит "вопреки"? Разве народ победил без участия командования? Разве военно-политическое руководство СССР не сыграло никакой роли? Для облегчения понимания моей точки зрения я уменьшу масштабы всей Советской армии до масштабов, например, одного батальона. Если батальон успешно выполнил какую-нибудь военную операцию, то первоначальная заслуга, конечно, принадлежит солдатам. Но неужели заслуги командира в этом нету вообще? Так что же со Сталиным? Достаточно вспомнить хотя бы приказ №227 "Ни шагу назад!", изданный лично Сталиным. Что бы плохого сейчас про этот приказ ни говорили, в ходе военных действий Великой Отечественной войны и в самой Победе он сыграл очень и очень важную роль. Именно после этого приказа советские войска отстояли Сталинград, а затем погнали немцев обратно. Опять же — заслуга в первую очередь принадлежит самим солдатам, но разве Сталин тут не при делах? Впрочем, и поражения и неудачи Советской армии на первом этапе войны — это, безусловно, тоже следствие многих ошибок и просчётов советского руководства. 

Можно тут возразить другими словами. Мол, как же, ведь при Сталине в лагеря ссылали и расстреливали всех лучших людей страны — лучших писателей, художников, учёных. Да, и писателей и учёных тоже ссылали, не спорю. Но по поводу "всех" или "большинство" можно, конечно же, и поспорить. Это касается и притянутого за уши домысла о том, что "сталинский режим" намеренно уничтожал "цвет нации" или даже проводил геноцид. Это во-первых. Во-вторых, при желании можно то же самое сказать и про 19-й век. Ведь и там был "тоталитаризм" не хуже советского. И разве тогда лучшие умы не подвергались угнетению? Разве Пушкин не был в ссылке, а Достоевского не приговаривали к смертной казни? Да, всё это было — и в советское время, и в царское. Но лично я считаю, что это не даёт нам право однозначно отрицательно судить об этих эпохах, оплёвывать их и поливать грязью. Я лично советский период (и сталинский в том числе) уважаю как часть истории своей страны, и терпеть не могу употребления слова "совок". Если я уважаю Сталина, это не означает, что я не уважаю, например, Анну Ахматову, хотя её творчество, как известно, подверглось запрету в 1946 году. Точно так же, как и уважение к Николаю I не означает того, что я не уважаю Достоевского. Говоря более широко, уважение к Сталину, как к одному из правителей нашей страны, не означает попытку оправдать репрессии.

Ещё один расхожий штамп — утверждение о том, что Советский Союз был якобы неизбежно обречён на развал. Тут, правда, нужно отделять мух от котлет и правильно понимать, что под развалом подразумевается — падение идеологии или же территориальный распад страны. Проще говоря, крах государства или страны (эти понятия в данном случае смешивать ни в коем случае нельзя). По поводу падения идеологии — отчасти согласен. Понятно, что коммунистическая идеология с Великим Октябрём, лучезарным дедушкой Лениным и т. д. изжила себя. Но это не означает, что провести какие-то перемены нельзя было без того, чтобы дать независимость всем союзным республикам и попросту расчленить страну на куски. К тому же, следует доказывать от противного и следовать принципу "Нет ничего невозможного". Это значит, что мнение, утверждающее "было невозможно" нужно доказывать и аргументировать в первую очередь, чем мнение, утверждающее "было возможно".



На мой взгляд, идеологические перемены могли произойти и без перестройки, и даже не столь болезненно. К тому же, я считаю, что перестроечная гласность и перестройка вообще заключались не столько в даровании народу свободы слова и печати, а также рыночной экономики, сколько во вполне целенаправленной культивации "нового мышления". Мнение же о том, что неизбежным являлся именно территориальный распад страны я считаю высосанным из пальца. По-моему, удержать Чечню в составе РФ в девяностые годы было куда сложнее, чем удержать, допустим, Украину, Казахстан и прочие республики в составе СССР. Я считаю, что даже по состоянию на 1990-1991 годы территориальный распад неизбежным не являлся. Уже неизбежным в какой-то степени являлось отделение лишь некоторых республик, например, Прибалтики и Закавказья. И наверное, даже августовский путч ГКЧП вряд ли мог уже что-то кардинально изменить. Однако на проведённом в 1991 году референдуме о сохранении СССР большинство населения тех союзных республик, где он проводился (Российская, Белорусская, Украинская, Казахская, Узбекская, Азербайджанская, Киргизская, Таджикская и Туркменская) высказались за сохранение страны. И не факт, что если бы остальные республики (Грузинская, Армянская, Молдавская, Литовская, Латвийская и Эстонская) этот референдум не бойкотировали, то там положительно ответило бы только меньшинство населения. Из этого следует, что Беловежские соглашения были подписаны против воли народа и неизбежными быть уж никоим образом не могли.

Однако, есть люди, которые утверждают, что неизбежным распад Союза стал во время перестройки, т. е. в конце 80-х, а есть те, кто утверждает, что распад (именно территориальный) был предопределён ещё до перестройки. В принципе, я не спорю с тем, что в процессе развала СССР свою роль сыграли и некоторые ошибки прошлых лет, допущенные, быть может, ещё Лениным со товарищи в 1922 году. Но опять таки это не значит, что эти самые прошлые ошибки делали будущий распад страны в любом случае неизбежным. Всплыли и детонировали они только тогда, когда появилась возможность. А появилась она при перестройке, которая, я считаю, не была обязательной именно в том виде, в каком она проводилась, так как заключалась она отнюдь не только в свободе слова и всех остальных свободах. Конечно, многие свободы появились именно в перестройку, и поэтому её опять таки нельзя оценивать однобоко, тем не менее, саму политику перестройки следует покритиковать по очень многим причинам.

Подводя итоги, должен сказать вот что. В принципе, высокая национальная самокритичность — это довольно давняя черта, присущая русскому народу. В истории это, пожалуй, могло играть и какую-то положительную роль для самой России. Тем не менее, в прошлом эта черта, на мой взгляд, всё же ограничивалась какими-то рамками. Открыто поливать себя грязью русские редко когда могли. По-моему, в нынешние годы эта самая черта уже превысила все разумные пределы. И нам самим это, безусловно, только во вред. Спрашивается, не пора ли уже нам самим хоть как-то эту странную особенность нашего менталитета преодолевать?
Tags: История, Окружающее, Размышления, Россия, СССР
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments