Записки северного медведя (nord_ursus) wrote,
Записки северного медведя
nord_ursus

Category:

Не доверять очевидному

Хороший материал, решил перепостить.

Оригинал взят у actoris в Не доверять очевидному


Каждый раз, когда речь заходит об информационном пространстве, о современных манипулятивных технологиях, о «зомбирующих» возможностях телевидения или блогосферы, мы все реагируем схожим образом. Внешне соглашаемся, киваем и поддакиваем. Но внутри себя думаем примерно так: «ну, это всё действует только не необразованную школоту и наивных бабулек… я-то не такой, я в состоянии отличить черное от белого, а важное – от малозначительного». Каждый из нас уверен, что уж он-то сам  точно в состоянии во всем разобраться, пробиться сквозь сети СМИ, и увидеть реальный мир своими глазами. И это есть наше великое заблуждение...

Взаимодействие человека с современным информационным полем очень хорошо иллюстрируется классическими оптическими иллюзиями. Принцип тот же: мы смотрим на объекты совершенно реальные и «честные», но поданные в таком виде, что наше восприятие само искажает истинную картину. Давайте посмотрим на примеры. Посмотрим, и убедимся, что обмануть можно даже самого внимательного и разумного человека.



1. Несоразмерность предметов

Когда информационное пространство занимают очередные «восстания кисок», «часы патриарха», и прочие подобные казусы, то всякому кажется, что эти новости – одни из важнейших. Что они вполне могут стоять наравне с крупными событиями, напрямую влияющими на жизнь большинства наших сограждан. На самом же деле, это не более, чем закольцованные информационные поводы. Их «значимость» определятся исключительно «общественным резонансом». А «общественный резонанс», в свою очередь, создается за счет уверений в исключительной «значимости» происходящего. И так далее, по кругу.

В итоге, банальнейший мелкий факт: чей-то ляп, или дурацкая выходка - располагается не вровень с аналогичными фактами, а как нечто особое, из ряда вон выходящее. За счет определенной формы подачи, или специфического контекста, который выделяет его «особую роль». И это очень напоминает классические размерные иллюзии. Когда абсолютно одинаковые предметы размещены таким образом, что один кажется ощутимо больше, «значительней» других:

   

И будь ты хоть сто раз умен и проницателен, ты все равно обманешься в длине красных линий, или размерах центрального круга, если не воспользуешься линейкой. А чтобы ей воспользоваться, надо сначала дойти до мысли о том, что реальность, в которой ты только что убедился «своими глазами» - на самом деле может быть совершенно иллюзорна. И вот дойти до этой мысли – сложней всего.

2. Истинная форма и окраска предмета

Даже если мы в состоянии установить истинное соотношение предметов, это еще не гарантирует, что наша картина мира будет близка к реальной. Мы можем хорошо понимать, какое место в этой картине занимает определенный факт, или явление, личность или общность, но при этом - глубоко заблуждаться относительно их внутренних свойств.
Быстрый поверхностный взгляд легко приводит к «очевидным выводам».., но вот всегда ли эти выводы адекватно отражают реальность?

Мы видим в новостях, что у нас каждый год что-то падает и ломается – значит, у нас полный бардак и разруха? Мы слышали, что Муаммар Каддафи был диктатором – значит, он угнетал свой бесправный народ? Мы знаем, что в Европе  богатые страны, чистые улицы и улыбающиеся люди – значит, европейский путь развития всем надо брать за образец? Среднестатистический молодой человек либеральных взглядов скажет: да, конечно. Ведь всё это довольно очевидно.

Среднестатистический гражданин посмотрит на нижеприведенные картинки, и тоже утвердительно ответит на нижеследующие вопросы. Ибо тут тоже всё очевидно, всё видно невооруженным глазом.

На этой картинке буквы нарисованы неровно, относительно друг друга?

На самом деле, абсолютно ровно. Все вертикальные прямые параллельны. Горизонтальные – тоже.

Сколько здесь цветов/оттенков? Четыре, или пять?

На самом деле, всего три.

Здесь изображена спираль?

На самом деле, это лишь круги разных размеров.

Мораль проста. Никогда не делайте быстрых выводов по определенным свойствам предмета! Вполне вероятно, что у вас большой талант в плане выводов..., но при этом, вы абсолютно неверно определили сами свойства. Даже нечто самое очевидное, обладающее привычной формой и знакомым названием - может оказаться совсем не таким, каким кажется.

3. Иллюзорные предметы

Порой, бывает еще хуже. Порой, наше сознание дорисовывает за нас те предметы, которых вообще не существует. Например, факты складываются так, что образуется некое весьма характерное «пустое место», хорошо подходящее для помещения в него еще одного факта. Например, когда мы точно знаем, что власть преступна и отвратительна, а в одном из южных регионов произошло наводнение с человеческими жертвами, то как-то сам собой всплывает еще один «очевидный факт»: это власть сделала так, что результатом наводнения стали человеческие жертвы. Они открыли шлюзы. А потом спрятали лишние трупы. Очевидно же!

Еще вот здесь всем мерещится столь же очевидный квадрат:


Хотя, если вдуматься, тут нет ни четырех линий, ни четырех углов. Может это никакой не квадрат, а вообще восьмиконечная звезда, да еще и с округлыми концами лучей? Да нет, конечно. Это всего лишь несколько кругов, с изъятыми сегментами. Остальное мы привычно дорисовываем сами. Ну должен же быть квадрат! Он же так хорошо сюда вписывается!

А вот здесь, большинство людей периодически замечают чередование белых и черных кружочков.
Хотя черных - здесь отродясь не было.

Желаемое, или вероятное - еще не есть действительное.
Это так банально! Но мы так часто на этом попадаемся...

4. Иллюзорное движение

Обмануться можно не только насчет существования предмета, но и насчет его подвижности. Особенно часто у нас это проявляется в оценке каких-то глобальных явлений. «Революция наступает, всё заколыхалось, массы напряжены до предела!» - это выскакивает регулярно, особенно в период сезонных психических обострений, стоит только посидеть в «политически активном интернете» день-другой.

Такое странное свойство человеческого мозга: постоянно высматривать какую-то великую движуху во вполне статичной среде – успешно используют политики. К примеру, чтобы массы думали, что ты активно работаешь, достаточно лишь периодически напоминать о своем существовании, пусть даже летая с журавлями и собирая амфоры. Если же ты прекратишь эту имитацию движения, то все мигом подумают, что ты бездельничаешь. Или вообще умер.

Вот классические примеры несуществующего движения, имитированного с помощью правильного построения картинки:

Псевдо-волны:


Посмотрите налево, посмотрите направо... Видите, как  все заколыхалось? The Revolution is сoming!

Псевдо-пульсация:



Когда вам кажется, что где-то что-то происходит, не спешите выяснять, кто виноват и каковы будут последствия. Сначала убедитесь, что оно происходит в действительности, а не только на кем-то нарисованных картинках. Попасться на ложное действие проще всего, ибо тут добавляется подстегивающий временной эффект "остроты момента".
Кстати, эту область отлично вскрывает великолепный художественный фильм "Wag the Dog". Кто не видел - срочно смотреть!

5. Реальный контекст

Но даже внимательнейший разбор всех свойств какого-то предмета – еще не панацея. Абсолютно идентичные вещи, будучи помещенными в разный контекст, могут играть совершенно разные роли, и совершенно по-разному восприниматься. Если вы ворветесь в дом к каким-нибудь чрезвычайно нехорошим людям, и поубиваете их - сонных и плохо соображающих, то вы будете преступником с точки зрения закона, и подлецом с точки зрения общественной морали. Если то же самое сделает спецназовец во время операции по ликвидации опасных бандитов-террористов, то это будет всего лишь качественно выполненная работа.

Любой факт, сам по себе, может анализироваться и оцениваться несколькими одинаково верными путями. И верхом глупости будет спорить о том, чей путь правильней, если вы не затрагиваете общий контекст. Если вы его не затрагиваете, то это будет бессмысленных спор о вкусах, о личных предпочтениях. Ибо каждому в глаза бросается что-то свое.

Это ваза, или два лица?


Зависит от контекста.

В центре картинки – буква В, или число 13?

Смотря какую часть окружения учитывать. А уберите оба возможных контекста, затем наклоните голову, и вы поймете, что это всего лишь подчеркнутый символ «Макдоналдса».

Или вот... Обнаженная парочка?

1а

А для маленького ребенка – это лишь играющие дельфины, и никаких людей он здесь вообще не увидит.

Мы очень часто до хрипоты спорим на нереально дурацкие темы: хороший или плохой был Сталин; пользу, или вред принесло вступление во Всемирную Торговую Организацию; и тому подобное. И даже не задумываемся, что в таком споре один и тот же предмет мы просто встраиваем с оппонентом в разные контексты. В контексте судебной системы – Сталин был плохой, а в контексте технического прогресса – вполне себе. В контексте протекционистских инструментов, членство в ВТО – серьезная ошибка, а в контексте проникновения наших производителей на новые зарубежные рынки – очевидная необходимость.

Средства массовой информации часто балуют нас попытками «осветить проблему с разных сторон». Но это освещение часто оборачивается именно дискуссией вне осознания проблемы контекстов. Если взять в пример последнюю из вышеприведенных картинок, то публичные оппоненты с упрямством идиотов спорят о том, чем обнаженная женщина лучше дельфина. А мы их с удовольствием слушаем, наивно полагая, что являемся свидетелями какого-то глубокого и всестороннего раскрытия темы.

Труднодоступность полной картины

Анализ – очень скользкая штука. Мы обычно понимаем его, как мысль, направленную строго от целого к частному. Мы берем какую-то проблему, разбираем ее на составные части, раскладываем их по полочкам, и сразу спешим сделать выводы. Но если вы встретите картинку, на которой видны одни лишь вертикальные полосы, а я скажу вам, что на ней есть куда как более сложное художественное изображение? Что вы станете делать тут с этим своим «анализом»?



Будете всматриваться в отдельные полосочки, соотносить их между собой?
А ведь все, что здесь нужно – просто отойти подальше от экрана. Изображение сложится само собой.

Точно также, мы можем очень долго и комплексно анализировать какую-то большую тему, но всякий раз делать совершенно ошибочные выводы. Лишь потому, что не пытаемся выглянуть за пределы темы и её ближайшего окружения. Мы рассматриваем политику лишь через призму человеческого стремления к власти; кавказские проблемы – через особенности «местного менталитета» и религиозного фанатизма; а посты в блогах – через идеологические предпочтения автора, либо «тех, кто его купил».

Мы не просто сужаем контекст, мы упрощаем разбор каждого предмета до такой степени, что начинаем забывать о том, что любой предмет – лишь часть гигантской мировой мозаики. И чтобы ясно увидеть хотя бы один цельный фрагмент этой мозаики, надо смотреть в десятки раз шире, чем мы обычно смотрим.

На свете слишком много совершенно не очевидного, чтобы позволить себе роскошь всякий раз отметать всё «лишнее», с презрительным фырканьем, и стремится поскорей залезть в глубину интересующей темы. Все взаимосвязано. И лишь замечая эти связи, вы сможете увидеть более-менее полную картину. Картину, которая может значительно отличаться от результатов нашего наивного анализа первоначальных данных:

Пример

Часто, очень часто мы оказываемся в ситуациях, в которых мало проку от привычных схем мышления. В ситуациях, где все решает излишняя доверчивость и излишняя уверенность в своих силах. Тут легко проигрывают те, кто анализирует информацию «по-бытовому»: быстро, привычно, «на глазок». Проигрывают те, кто моментально принимают на вооружение любой информационный материал, всего лишь ознакомившись с ним, и найдя его убедительным, совпадающим с их представлениями.

Большинство разумных людей уже давно поняли, что нельзя слепо доверять СМИ, вне зависимости от того, что они из себя представляют - государственное телевидение, или оппозиционные блоги. Но только по-настоящему мудрые люди знают, что столь же опасно слепо доверять своим собственным чувствам и результатам самостоятельного поверхностного анализа. Мы слишком сильно подвержены стереотипам, чтобы доверять себе.

И выход тут один. Всегда и везде искать альтернативные оценки точки зрения; постоянно сопоставлять возможные варианты; вдумываться в самую фундаментальную сущность и высматривать максимально полное окружение и взаимосвязи каждого предмета. Всегда и во всем, даже в самом «очевидном». И никогда не спешить. Никогда не делать окончательных, определяющих выводов раньше, чем необходимость таких выводов станет совсем уж острой.

Быть мудрее. Просто быть немного мудрее.


P.S.
Мои посты на смежные темы.
Библиотека зрительных иллюзий.


Так как это не мой материал, а перепост, я отключаю комментарии. Комментировать можно оригинал.
Tags: Окружающее
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author