Именно эта мысль возникает у меня тогда, когда я наблюдаю в интернете (в том числе в ЖЖ) за спорами о том, хороший или плохой Путин, хороший или плохой был Сталин, является ли Москва преемником Киевской Руси и так далее, и так далее, — ещё очень много тем. Если честно, я ни разу не видел, чтобы по итогам спора проигравший участник (в случае, если проигравший явно виден) соглашался со своим победившим оппонентом и принимал его взгляды. Правда, отличительная особенность споров в интернете заключается ещё и в том, что участник спора имеет возможность при незнании ответа на заданный оппонентом вопрос воспользоваться тем или иным сетевым ресурсом. То есть, если ответ неизвестен, то можно пять минут погуглить или в Википедию заглянуть, и ответ по сути готов. Однако мой скромный опыт участия в таких спорах показывает, что если ответ на вопрос действительно неизвестен, то просмотр нужной статьи в Википедии или ещё на каком либо ресурсе не очень хорошо помогает, — нужно всё таки знать предмет полемики.
Так что спор ради спора и ради задавливания оппонента доводами — это, как правило, не тот спор, в котором рождается истина. К сожалению.
