Записки северного медведя

Сильно удивляет реакция большого количества россиян и жителей Ближнего Зарубежья на итоги выборов в США. С одной стороны понятно, что Соединённые Штаты — одна из наиболее влиятельных держав мира, но с другой — как-то уж очень зашкаливают эмоции у людей, рефлексирующих на победу Трампа. И создаётся ощущение, будто речь идёт о выборах в России. Носители ура-патриотических взглядов ликуют, что победил "наш пророссийский" кандидат, а носители "либеральных" (сознательно пишу в кавычках) — по аналогичному мотиву исходят негодованием. И неужели кто-то всерьёз верит в "пророссийскую" настроенность Трампа? Лично я, пожалуй, остаюсь равнодушным, так как сомневаюсь, что вектор внешней политики США, в том числе в отношении России, принципиально изменится. И при этом, как всегда, с обеих сторон находятся люди, которые, не стесняясь, признаются "у меня нет своего мнения, но в моём окружении говорят, что победа Трампа — это хорошо/плохо. Так что и я считаю так же". С британским Брекзитом, кстати, похожая ситуация была.

Наверное, многие из моих читателей уже в курсе, но я всё-таки напомню. Три дня назад администрация ЖЖ заблокировала два журнала: flackelf и martin_voitel, не объяснив причину блокировки даже самим владельцам.

Со вторым я, в общем-то, не знаком, а flackelf'а читаю давно и один раз даже виделся с ним в реальной жизни. Если кто не знает, Андрей — киевлянин, всю жизнь проживший в Киеве, а летом 2014 года вынужденно переехавший в Россию, и ныне уже полтора года живущий в Санкт-Петербурге. Живя в Киеве, он активно участвовал в пророссийском политическом движении, зимой 2013-14 годов высказывал негативное отношение к евромайдану (и один раз, среди бела дня в Киеве, с большим трудом спасся от нападения со стороны его радикальных активистов). В общем, в постмайданной Украине человеку оставаться стало опасно, — он получал в свой адрес угрозы, а недавно (уже после переезда в Россию) и вовсе был опубликован в списке "врагов Украины" вот на этом, созданном свидомыми параноиками занятном ресурсе. При этом, нужно сказать, что процент постов политической направленности в журнале Андрея не так уж и высок, — больше он пишет о Петербурге и его окрестностях, и о железных дорогах. Тем не менее, есть основания предполагать, что необоснованная блокировка произошла не без политических мотивов. Правда, каким образом попал под раздачу не связанный с Украиной петербуржец Мартин Воитель, — не совсем понятно. Хоть я и не читаю его, но, судя по словам его читателей, он о политике почти не писал вообще, хоть и придерживается точки зрения, аналогичной Флакэльфу. Правда, стоит отметить, что с Флакэльфом они хорошо знакомы, и, насколько я помню, совершили одну совместную поездку.

В общем, вероятной видится версия, что оба журнала заблокированы по коллективным жалобам свидомых укров. Наиболее неприятно то, что от этого, выходит дело, никто не застрахован. То есть любой политически озабоченный придурок может пожаловаться в администрацию ЖЖ на любой журнал, собрав для нужного количества жалоб кучку своих единомышленников, и это может возыметь результат. Зачем это делать, — для самоутверждения (я думаю, политические интернет-воины в реальной жизни, как правило, люди с комплексом неполноценности) или для чего-то ещё, — непонятно, но факт в том, что добиться блокировки чьего-то блога они могут. То же, в принципе, может произойти и со мной, — мало ли какой свидомый (или сочувствующий гражданин России) наткнётся в моём журнале на посты 2014 года, где я высказывал свою позицию насчёт Украины, и решит "отомстить ватнику". Журнал мой, конечно, не пропадёт (у меня есть его резервная копия, я давно это предусмотрел), но связь с читателями можно и потерять. Хотелось бы, конечно, верить, что в блокировке flackelf и martin_voitel политика ни при чём, и произошла лишь нелепая ошибка. Но пока, к сожалению, есть большие сомнения.

В общем, я не просто рассуждаю, а призываю к действию. Коллективными усилиями можно добиться разблокировки обоих журналов, написав запрос в службу поддержки https://www.livejournal.com/support/submit, с требованием разблокировать оба журнала, так как они представляют интерес для вас, как для читателя.

Спасибо за содействие!

По поводу убийства Бориса Немцова даже не хочу высказывать никаких мыслей (хоть некоторые и есть), потому что уже стоит ком в горле (от тошноты, а не от плача по покойному), и возникает желание только ругаться и плеваться. Поэтому я буду резок.

Ребята, вы достали со своим Немцовым! Вся френдлента, весь интернет... Это ещё одна издержка информационной эпохи, — за полдня тебе одной новостью могут прожужжать уши до тошноты. Но особенное омерзение вызывает "либеральная общественность". Я уже писал в январе о бинарном мышлении (в связи с одной французской газетёнкой), и вот опять то же самое. Мне становится не по себе, когда люди, на словах выступающие за демократию, соблюдение законов, свободу слова и прочее, во-первых, делают однозначные утверждения, не располагая доказательствами (откуда, ё-моё, вы точно и на 100% знаете, что убийство Немцова — это заказ Путина?!), а во-вторых, не признают право других людей на иное мнение. В общем, я не хочу выглядеть холодным циником, но до убийства Немцова мне, признаться, вообще нету дела. Лютой ненависти к этому человеку я не испытывал никогда, симпатии — тоже. По мнению носителей чёрно-белого мышления, если я такое говорю, то значит, я радуюсь смерти человека (на то оно и чёрно-белое, — либо так, либо сяк, а третьего не дано), но это опять таки неправда. Дело в другом. Мало ли на свете людей убивают каждый день? На Донбассе мирные люди каждый день погибают, но нет, — убийство Немцова как бы важнее. Почему Немцов чем-то выделятся?

Тошнит уже от обилия новостей (даже вполне нейтральных) на эту тему, но больше всего — от постов, текст которых сводится к "Немцова убили. Боже мой, какие страшные вещи происходят в этой стране! Путин — тиран. Пора валить", а под постом — аналогичные сочувственные комментарии. Ёлки-палки, это ведь реально какая-то секта... С такой "оппозицией" легко стать ревностным охранителем существующей власти. Омерзительное сборище околополитических сектантов. Тьфу, и ещё раз тьфу.

То чувство, которое я сейчас испытываю, — я, как представитель молодого поколения (а родился я в середине девяностых), испытываю почти впервые. Речь идёт о чувстве войны в своём доме, — если в предыдущие годы я привык к тому, что в мире всё время где-то идут военные действия, но как правило, они идут далеко от нас — в Ливане, Египте, Ливии, то теперь стало понятно, что на самом деле война — она здесь. Пусть и за пределами нашего государства, но в пределах нашего культурно-цивилизационного пространства — русского мира, проще говоря. В силу своего возраста я не застал военные конфликты 1989-1992 годов, сопровождавшие распад СССР — Карабах, Приднестровье, Абхазию, а вторую чеченскую застал лишь в детстве (фактически с 2000 года в Чечне была уже не война в полном смысле). Впервые что-то похожее я почувствовал в августе 2008 года в связи с событиями в Южной Осетии, но там в результате последующих действий со стороны российских войск всё закончилось достаточно быстро. Меня иногда посещали мысли, что на Украине рано или поздно может начаться гражданская война, ибо это действительно культурно и исторически расколотая страна. Однако, как выяснилось в этом году, 23 года украинизации (в не лучшем смысле этого слова) на самом деле значительно нивелировали эту расколотость, которая наблюдалась по состоянию на 1991 год. И в реальности значительно пророссийскими оказались лишь Крым (о котором, впрочем, речь уже не идёт, так как он успешно пришёл к логическому завершению своей "пророссийскости" и к Украине более не относится), Донецкая и Луганская области, также частично Харьковская. Но как бы там ни было, а главное то, что сейчас уже идёт война, со всеми свойственными ей ужасами. Я никогда не был на Донбассе и Луганщине, но население этих краёв ощущаю как плоть от плоти народа России. А поэтому происходящую там войну я на инстинктивном уровне воспринимаю совершенно иначе, нежели войну в какой-нибудь Ливии. Из этого не следует, что народ Ливии или Ирака я считаю вторым сортом по сравнению с народом юго-востока Украины, — просто свои важнее. Чтобы было понятнее: когда узнаёшь, что кого-то где-то убили ни за что, ты можешь вздохнуть, подумать, что тебе жаль этого человека, а потом забыть; но если убили твоего друга или родственника, то воспримешь ты это абсолютно иначе. Так же и здесь.



( Collapse )

Глядя на происходящее в Украине, я испытываю в первую очередь растерянность и недоумение. Можно даже сказать, непонимание.
Я не понимаю, чего добивались люди на евромайдане, и чего они достигли.
Под лозунгами абстрактной "борьбы за свободу" (под которые, разумеется, никакой чёткой программы не подводилось) эти люди достигли весьма не радужных результатов. Во-первых, простите за выражение, засрали центр Киева по самое не могу. И как-то и не стесняются этого, фотографируясь на захламлённых городских улицах. Во-вторых, просто повергли страну в хаос. Экономика в дыре, а кроме того, сильно возросла криминогенная обстановка в Киеве и ряде других городов Украины. По улицам ходят отморозки из правого сектора и нападают на людей. Нет, это мне не российское телевидение рассказало, это реальные факты, и случаи разбоя со стороны радикальных бандитов уже многочисленны. Майдан привёл Украину к положению на грани распада, — Крым уже отчалил, Донбасс готовится отдать швартовы, да и другие регионы Юго-востока Украины потихоньку идут от пристани к палубе. И, что самое главное, — майдан привёл к власти весьма сомнительных политических личностей. Да, Янукович вор, не спорю. Но неужто все думают, что Турчинов, Тягнибок и все эти прочие Яценюки — честные и добропорядочные люди? Не уверен, если честно. На выходе получилось, что мнимая борьба за свободу тяжелейшим образом усугубила положение в стране. И это ради того, чтобы просто сменить власть, приведя к ней новых олигархов взамен старых. Я уже молчу о том, сколько человеческой крови ради этого было пролито.

А ведь начиналось всё с того, что в ноябре 2013 года восстали недовольные отказом Януковича от курса на интеграцию в Европу (и лишь потом уже евромайдан перерос в общий протест просто против власти). Я не понимаю, кто решил, что "свобода" для Украины заключается в евроинтеграции. К примеру, Болгария или Греция как-то не ощущают избытка свободы от членства в Евросоюзе и аналогичным образом восстают за выход из этой политической организации. А ведь ассоциация с ЕС, от которой отказался Янукович, ещё не является вступлением в ЕС. Если рассуждать не сугубо экономическими, а культурно-историческими категориями, то и тут непонятно обоснование якобы необходимости вступления Украины в Евросоюз. Конечно, ездить без визы в Европу — это здорово и вообще, но, думаю, для многих украинцев, особенно жителей юго-восточных областей, возможность безвизового въезда в Россию куда как важнее, — хотя бы просто потому что у многих из них в России родственники и друзья. Да, Россия не рай на земле, но она своя, в отличие от Европы. А при выборе политического пути и вектора интеграции нужно такие вещи учитывать едва ли не в первую очередь, а не только сугубо экономические аспекты, как то возможность ведения международного бизнеса и тому подобное. Если свобода, за которую так упорно боролись люди на майдане, сводится к такому меркантилизму и отрицанию исторического родства с братскими странами, то грош цена такой свободе... Хотя жителей Западной Украины я могу понять, — им, возможно, и правда Европа ближе, так что пусть и шли бы туда, не указывая ничего остальной Украине. А впрочем, вопрос "Что есть свобода?", вообще говоря, философский. И не думаю, что большинство активистов евромайдана настолько далеко зашло в своём интеллектуальном развитии, чтобы рассуждать на философские темы. По крайней мере, бандиты и нацисты из правого сектора — точно нет. Многие (в том числе наши же российские либералы, сочувствовавшие евромайдану) любят педалировать разговоры о том, что, дескать, не все ведь на майдане были фашистами. Там были вполне порядочные, адекватные и образованные люди, которым просто надоела воровская коррумпированная олигархическая власть. Ну да, не все, конечно, но какое это имеет значение, если они действовали с фашистами заодно? Все, кто стоял на евромайдане, хотят они этого или нет, так или иначе причастны к тяжёлой ситуации, наступившей теперь на Украине, в том числе каждый из них несёт хотя бы долю вины за разгул нацизма, воцарившийся в Киеве и ряде других городов прошедшей зимой. Не надо говорить, что никакого разгула нацизма нет. Молодчики, шагающие под знамёнами ОУН-УПА с криками "Украïна понад усе" (калька с немецкого "Deutsche über alles") и "москалей на ножи" — что это? Те же самые красно-чёрные знамёна, развевавшиеся над евромайданом (и все эти "порядочные" видели их) — это что? Вандализм в отношении памятников советским воинам на Западной Украине — это что? Кто, наконец, вчера в Одессе изрисовал свастиками памятник жертвам холокоста на месте расстрела евреев в 1941 году? Надо список дальше продолжать? Вот и пытайтесь теперь откреститься, господа "порядочные, адекватные и образованные", а также те, кто их поддерживал.

А вот теперь я, будучи готовым к обвинениям в великорусском шовинизме, буду говорить немыслимые для некоторых людей вещи. Да, я рад, что Крым вошёл в состав России! Да, я всецело поддерживаю жителей юго-восточных областей, которые на минувших выходных восстали против сидящих в Киеве самозванцев! А как их не поддержать, когда их же, так сказать, сограждане из западных областей считают их быдлом, которое должно молчать в тряпочку и не рыпаться? Они особо и не рыпались, а теперь их терпение лопнуло. Может, напомнить про западенских националистов, которые открыто призывают к физическому уничтожению пророссийских активистов Юго-востока? Напомнить про то, что в Верховной Раде Украины приняли решение о жёстком силовом подавлении протестов? И после того, как один единственный депутат на заседании ВР лишь начал говорить о том, что к протестующим на Юго-востоке нужно прислушаться и учесть их мнение, — его там за это чуть не разорвали его же коллеги. Юго-восток хотят ущемить в языковых правах, им хотят навязать чужую историю, где герои — ОУН-УПА и дивизия СС Галичина; а теперь ещё и навязать им пресловутых "героев майдана" со своей "небесной сотней". Зачем же после этого удивляться, что жители юго-восточных областей не хотят жить в составе Украины?

Кстати говоря, российские либералы, поддерживавшие евромайдан, по собственным словам, делали это, исходя из того, что евромайдан демонстрирует сильное и сплочённое гражданское общество, как же тут не поддержать? Доля правды есть в этих словах, но вот только что-то не видно, чтобы такую же поддержку они сейчас высказывали в адрес поднявшихся жителей Юго-востока... А ведь разве это худший пример развития гражданского общества? Они протестовали против ввода войск на Украину, но будут ли протестовать против силового подавления Юго-востока украинскими властями, если они всё таки пойдут на это? Даже и не знаю. Кстати, что касается решения Совета Федерации о возможности ввода войск, — нельзя не сказать, что это решение является серьёзным сдерживающим фактором для самозваных властей Украины, которые, опасаясь российских войск, не решаются провести силовую зачистку Юго-востока. И если, не дай Бог, они всё таки решатся, и в стране начнётся реальная гражданская война, то я буду всецело ЗА ввод российских войск. И если жители Юго-востока (а совсем было бы хорошо, если бы и других областей Украины) окончательно решат войти в состав России, то я буду это приветствовать и восприму это, как историческое воссоединение (так же, как это было с Крымом). Время собирать камни настало...

Скажете, что у меня имперское мышление? Да ради Бога, я как-то и не стесняюсь этого. Назовёте меня великорусским шовинистом? Да хоть горшком назовите, только в печь не ставьте.

И желаю стойкости и мужества восставшим жителям Юго-востока. Не сдавайтесь, мы за вас!

P. S. — комментаторов данного текста хотел бы попросить о двух вещах:
1) Не пытаться меня переубедить
2) Не писать комментарии в духе "Я возмущён вашей позицией! Как вам не стыдно! Вычёркиваю вас из друзей!". Будьте любезны не засорять комментарии.

Часто наблюдаю, что споры в интернете (и не только в нём) между носителями противоположных политических взглядов зачастую по сути не имеют смысла, так как спор и приводимые в нём аргументы становятся самоцелью. Возможно, в глубине души участник спора хочет именно переубедить своего оппонента, то есть заставить его осознать, что он неправ и принять противоположные взгляды. Однако, увы, чаще приходится наблюдать желание лишь заткнуть оппонента за пояс, предоставив ему аргумент, на который он возразить будет не в состоянии, и после этого почувствовать моральное удовлетворение. Однако какой смысл будет иметь эта победа в споре, если оба оппонента всё равно остаются при своём мнении? Непонятно.

Именно эта мысль возникает у меня тогда, когда я наблюдаю в интернете (в том числе в ЖЖ) за спорами о том, хороший или плохой Путин, хороший или плохой был Сталин, является ли Москва преемником Киевской Руси и так далее, и так далее, — ещё очень много тем. Если честно, я ни разу не видел, чтобы по итогам спора проигравший участник (в случае, если проигравший явно виден) соглашался со своим победившим оппонентом и принимал его взгляды. Правда, отличительная особенность споров в интернете заключается ещё и в том, что участник спора имеет возможность при незнании ответа на заданный оппонентом вопрос воспользоваться тем или иным сетевым ресурсом. То есть, если ответ неизвестен, то можно пять минут погуглить или в Википедию заглянуть, и ответ по сути готов. Однако мой скромный опыт участия в таких спорах показывает, что если ответ на вопрос действительно неизвестен, то просмотр нужной статьи в Википедии или ещё на каком либо ресурсе не очень хорошо помогает, — нужно всё таки знать предмет полемики.

Так что спор ради спора и ради задавливания оппонента доводами — это, как правило, не тот спор, в котором рождается истина. К сожалению.

Я, между прочим, не упомянул о том, что нынешние националисты, в том числе, так называемые национал-демократы, нередко объединяются с ещё более деструктивными силами. Объединяет их уже не только и не столько отношение к нынешней российской власти, сколько отношение к самой России. Люди, причисляющие себя к русским националистам, и выступающие за отделение Северного Кавказа, не брезгуют объединяться с теми, кто уже совершенно открыто желает развала нашей страны. Они объединяются с ультралибералами и со всевозможными сепаратистами — сибирскими, поморскими, ингерманландскими, а некоторые и сами принимают уже совершенно шизоидные взгляды, подразумевающие некую независимость Руси от России, — примерно таких взглядов придерживается г-н Широпаев.

Но недавно я "в контакте" нашёл такое сообщество "Drang nach Osten! (DNO)" — смесь ультралибералов-западников, национал-демократов и сепаратистов. Вот ссылка на это сообщество: http://vk.com/westernclub



Ничего более отвратительного со стороны "националистов" я ещё не видел. И ладно, если бы просто выступали за интеграцию России в Европу. Но вот использование лозунга, который пропагандировали нацисты, мягко говоря, крайне настораживает. Я уже не говорю о том, какие вещи они там пишут о ветеранах Великой Отечественной войны. Вся их группа — рассадник смрада, и занимаются они преимущественно тем, что с упоением поливают грязью Россию, и всё, что с ней связано, и утверждают, что Наполеон в 1812 году пришёл как освободитель. Понятно, что многие участники этой группы (включая, по сути, и руководство) — это просто слишком толстые тролли, которых не стоит воспринимать всерьёз, но самое мерзкое, что кому-то из националистов такая откровенно враждебная России идеология кажется привлекательной.

Пожалуй, DNO — аббревиатура. говорящая сама за себя (жителей города Дно Псковской области прошу не обижаться :)). Посмотрев на такую гадость, уже совсем не хочется называть себя русским националистом.

Сопоставляя эти два понятия, нередко приходится задумываться о том, насколько они друг с другом взаимосвязаны. Противоречат они друг другу или же, напротив, дополняют.

Если оперировать чистой этимологией, то национализм — это любовь и приверженность к своей нации, а патриотизм — к своей "патрии", то есть к Отечеству. По сути дела, большого различия лично для меня нет. Дело в том, что нация и народ (в этническом смысле) — это не одно и то же. Нация, как это ни парадоксально, может быть многонациональной. Но, несмотря на, вроде бы, отсутствие противоречий, именно здесь нередко появляется конфликтная дилемма "человек для государства или государство для человека". Многие из тех, кто причисляет себя к националистам, слишком сильно отдаляют "власть" от "народа", выступая при этом за "народ". В их понимании националист — это тот, кто выступает за "народ", угнетаемый "властью" или же "государством", а патриот — это сторонник этого самого "государства", угнетающего "народ". В этом же месте вступают в конфликт различные представления об источнике всех бед в современной России. Есть ведь точка зрения "В России живут замечательные люди, но правят страной жулики и воры, не дающие этим людям нормально жить", а есть другая, более близкая лично мне, точка зрения, согласно которой слишком сильно отдалять власть от народа не стоит, поскольку представители власти сами вышли из народа, а за нынешние беды России представители простых граждан, не имеющих властных полномочий, тоже, на мой взгляд, несут хоть мизерную ответственность. Просто смешно (хотя, на самом деле, грустно) это выглядит, когда человек бросает на землю окурки и прочий мусор, и параллельно восхищается тем, как чисто где-нибудь в Германии, Финляндии или даже Белоруссии, "не то, что в этой стране". То, что "там" чище на улицах, конечно, совсем не значит, что европейцы по своему менталитету менее склонны мусорить (то есть, может быть это и так, но скорее потому что высокие штрафы в течение определённого количества лет тоже вырабатывают некую систему поведения), но чисто, как говорится, там, где не сорят, то есть, если уж считаешь, что мусор на улицах — это плохо, то сначала перестань мусорить сам.

Это к вопросу о разделении страны на "народ" и "государство". А теперь, собственно, перейдём к понятию "национализм". Национализм — это, как уже сказано, любовь к своей нации. А по определению русского философа Ивана Ильина, "Национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии. Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание. Национализм есть воля к тому, чтобы мой народ творчески и свободно цвел в Божием саду. Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божиим, созерцание его души, его недостатков, его талантов, его исторической проблематики, его опасностей и его соблазнов. Национализм есть система поступков, вытекающих из этой любви, из этой веры, из этой воли и из этого созерцания". Если использовать именно такую трактовку, то, пожалуй, я вполне мог бы назвать себя русским националистом. Я одновременно чувствую свою приверженность к Отечеству (то есть я патриот России), а также к российской нации (это полностью взаимодополняющие вещи — государство не может существовать без нации, равно как и нация без государства), а также и к русскому народу, который для России, безусловно, является государствообразующим и цементирующим (думаю, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что если бы не русские, то чуваши и якуты вряд ли бы сейчас жили в одном государстве). Итак, если использовать традиционное понятие национализма, то я мог бы назвать себя русским националистом, причём не в сугубо этническом "русском" смысле, а именно в национальном, то есть общероссийском. Но у меня есть причины, по которым я в современных условиях не хочу и не буду называть себя этим термином.

Первая причина заключается в банальной дискредитации этого понятия в последние годы. Многие ошибочно отождествляют национализм с нацизмом. При употреблении термина "русские националисты" у многих в мыслях возникают бритоголовые парни, машущие чёрно-жёлто-белыми флагами на "русских маршах" и избивающие среднеазиатов и кавказцев. То есть понятие "национализм" определяется как синоним к понятиям "шовинизм" и "ксенофобия", а то и вовсе "нацизм". Параллель с термином "шовинизм", правда, не вполне верна, поскольку этот термин имеет подчёркнуто отрицательную окраску, то есть многие с гордостью произносят "я националист", но едва ли кто-то скажет "я шовинист". То есть одно из искажений понятия "национализм" указывает на представления некоторых националистов об этнической составляющей нации как наиважнейшей ("русский — это генетический код, а не состояние души").

Но есть и второй, более важный для меня пример дискредитации этого понятия. Суть в том, что нынешний русский национализм зачастую бывает совершенно деструктивен в отношении российского государства. Те, кто причисляет себя к русским националистам, слишком часто выступают с откровенно пассивных и пораженческих позиций. Стратегия этих позиций — строить некое "уютное русское государство", отгородиться ото всех, отделить Кавказ и так далее. Так называемые "националисты", которые якобы заботятся о будущем русского народа, на деле намного чаще обсуждают не русских, а кавказцев или среднеазиатов. Они мне напоминают профессиональных "ожидателей конца света" из околоцерковной среды (или, как их ещё в шутку называют, "ультраправославные") — такие люди, которые постоянно твердят о том, что мы живём в последние времена и указывают на "признаки" скорого пришествия антихриста — всякие там ИНН, штрих-коды и тому подобное; и эти люди, по-моему, намного чаще говорят об антихристе, чем о Христе, и намного меньше заботятся о спасении своей собственной души, чем о том, чтобы не принять "печать антихриста" в виде ИНН. Так же и здесь — никакой на деле заботы о судьбе русского народа, лишь гневные пассажи в адрес народов Кавказа и Средней Азии. Эти люди демонстрируют страх перед выходцами из этих краёв в сочетании с нежеланием как-то решить существующие проблемы. Конечно, легче просто взять и отделить какую-то часть страны, если с ней есть какие-то проблемы, и ей довольно трудно управлять, — для этого думать много не надо. Для этого не надо думать и о том, что страна — это цельный организм, и изъятие одного органа неизбежно скажется на состоянии и других. Сначала отделяем Кавказ, потом Татарстан и Башкирию, потом Туву и Бурятию, а потом уже и значительно русифицированные Мордовию и Удмуртию, а в итоге отделяем всё, что находится восточнее Урала (зачем, дескать, нам эта обуза в виде неосвоенной тайги и болот, мы строим уютное европейское государство, так что ну его, отделим нафиг, а они там пусть сами справляются) и остаёмся в границах Московской Руси времён Ивана Грозного. Примечательно, что эти "шапочные националисты" демонстрируют подобное отношение не только к Кавказу и Средней Азии, но даже и к более близким нам Белоруссии и Украине. В общем, националисты нынче просто обмельчали. Они готовы сдать все позиции России там, где для нашей страны и нашего народа появляются те или иные трудности, — сдать, вместо того, чтобы попытаться решить эти трудности, сдать ради сиюминутного комфорта, не задумываясь о будущих последствиях. Как тот хирург из анекдота, бросивший скальпель со словами "Опять ничего не получается!". Наши предки когда-то наоборот страну расширяли: Ермак присоединял Сибирь, Дежнёв и Хабаров покоряли Дальний Восток, а врачи и учёные из "уютной" Центральной России ехали в бескрайнюю Сибирь и Среднюю Азию; а многие наши современники стремятся всё раздать, и те самые врачи и учёные из прошлого показались бы им сейчас полными идиотами. Пораженческая позиция, направленная на повсеместную сдачу позиций и на отказ от всего, что представляет трудность, уважения не вызывает. Плохо, когда нет пассионарности (почти по Гумилёву).

Итак, по названным причинам я не называю себя русским националистом. Во-первых, я не хочу, чтобы обыватели записывали меня в один ряд с отморозками, кидающими зигу и бьющими таджиков, кавказцев и негров. А во-вторых, я не хочу стоять в одном ряду со всевозможными отделителями Кавказа и строителями "уютного русского государства". Поэтому я не националист, я патриот России. Причём России, как чего-то большего, чем современное государство Российская Федерация, — но это тема уже для отдельного разговора.

Интересную тему поднял в своём журнале actoris. Упомянуто было про возникшую на Кавказе инициативу переименования национальных республик со сменой названий по нациям на названия по территориям или столицам республик (Кабардино-Балкарию предлагается переименовать в Приэльбрусскую республику, Татарстан в Казанскую и т. д.). Обоснована эта идея тем, что, по мнению её инициаторов, этнические названия республик принижают в правах не титульное население.

Пожалуй, я с этим тезисом не вполне согласен, поскольку, используя тот же стандарт, можно сказать, что и название Россия принижает в правах не титульное население страны. А в принципе, я вообще считаю, что большевики в начале 1920-х годов допустили большую ошибку, создав на территории молодого советского государства такое количество территориальных национальных автономий. То есть, проще говоря, я склоняюсь к тому, что Россия должна быть унитарным государством: все граждане Российской Федерации равны и должны жить в равных по статусу субъектах, а не внутренних микрогосударствах. А большевиков я обвиняю конкретно в том, что они заварили такую кашу, при которой теперь прийти к такому государственному устройству очень трудно, не вызвав при этом всплеск националистических и сепаратистских движений, поскольку современная административно-территориальная система существует в таком виде уже почти столетие. Большевики, создавая отдельные союзные республики, заложили основу для отделения Белоруссии, Украины и Средней Азии от России. Но и этим изъяны их национальной политики не исчерпывались. Речь даже не идёт о незначительных переделах границ союзных республик, — все мы знаем последствия присоединения Крымской области к Украинской ССР, не говоря уже о последствиях присоединения Приднестровья к Молдавии. Речь идёт о создании союзных республик в Средней Азии, — совершенно непонятно, по какому принципу русский сибирский город Петропавловск, где из представителей тюркского этноса жили только сибирские татары, был присоединён к Казахстану. Не совсем понятно и то, почему некоторые народы имели право на целую союзную республику, а некоторые лишь на автономную республику, а то и автономную область или округ.

Пожалуй, следует провести параллель с Россией дореволюционной. Россия, как известно, всегда была страной, которая, присоединяя к себе новые народы, сохраняла их привилегии и не навязывала им свою культуру. Это, конечно, в общих чертах, — в частных случаях это правило иногда нарушалось, но незначительно. Эта линия прослеживалась не только в Российской империи, но и в Советском Союзе, где народы уже получали территориальную автономию, и многие республики (особенно прибалтийские) получали высокие дотации из центра, что позволяло им жить лучше, чем РСФСР. Однако принципиальное отличие данной политической линии в царской России и советской заключается в методах предоставления привилегий не русским народам. Российская империя, предоставляя таковые привилегии, оставалась при этом унитарным государством. Территориальных автономий там было только три — Польша, Финляндия и Бухарский эмират. Привилегии получали конкретные представители конкретных народов, то есть, проще говоря, конкретные люди. В СССР привилегии предоставлялись территориям и их населению, — конечно, это в целом были территории компактного проживания той или иной национальности, однако там были и русские, хоть и в меньшинстве, и они, живя в этих республиках, пользовались соответствующими привилегиями, за счёт представителей нерусской нации, среди которых проживают. В этом принципиальная разница, и именно советскую систему я считаю ошибочной.

В Российской империи привилегии проявлялись в разных аспектах. Например, после присоединения Прибалтики в ходе Северной войны латышские и эстонские крестьяне освобождались от подушной подати, а крепостное право там было отменено на полвека раньше, чем в целом по России. Или, допустим, народы Средней Азии, Кавказа и крайнего Севера не призывались в армию. Не призывались, кстати, и финны, в том числе жившие за пределами Великого княжества Финляндского, то есть ингерманландцы. И при всём при этом, немногочисленные русские, жившие среди привилегированных народов, привилегий не имели, поскольку автономии не очерчивались территориями.

В СССР уже представители всех, в том числе нерусских наций, становились рядовыми гражданами, которые в правах и обязанностях были уравнены с русскими. При этом, как я уже упомянул, народы получали право жить в обособленных микрогосударствах на территориях своего компактного проживания. В целом данная система сохраняется и сейчас. Удмурты, чеченцы или буряты — такие же граждане России, как и русские: точно так же подлежат призыву в армию и платят такие же налоги, словом, привилегий не имеют. Опять таки — привилегии только у самих республик, которые могут получать те же самые дотации из центра и имеют более широкое по сравнению с другими регионами самоуправление, которое порой включает в себя собственную конституцию и президента. То есть, грубо говоря, татарин, проживающий в республике Татарстан, пользуется привилегиями жителя этой республики, ими же пользуется живущий там русский, а татарин, живущий за пределами республики, уже не имеет их. А между тем, среди российских татар в республике Татарстан живёт меньше половины! Да и к тому же, о компактно проживающих в Западной Сибири сибирских татарах как-то забыли.

Таким образом, я считаю, что административно-территориальная система, при которой регионам выборочно придаётся особый статус по этническому признаку, не эффективна и вообще вредна, так как может стать толчком к дезинтеграции российского общества, — сам по себе статус этих микрогосударств содержит в себе намёк на возможность отделения. Безусловно, после ликвидации территориальных автономий возвращать царскую систему, при которой привилегии получали бы представители той или иной национальности независимо от места жительства, сейчас тоже уже нет никакого смысла (для этого, кстати, пришлось бы возвращать в паспорт графу "Национальность"). В наше время, по сравнению с временами царя-батюшки, нерусские народы России уже намного сильнее интегрированы в российское общество. И это даёт обоснование уже полностью уравнять их с русскими. При этом, безусловно, национально-культурная политика России должна соответствовать традиционной линии, — национально-культурная (не территориальная) автономия различных народов России должна всячески поддерживаться и поощряться.

Как я уже упомянул, созданная большевиками система, настолько прочно укоренилась, что теперь трудно осуществить ликвидацию территориальных автономий, не столкнувшись при этом с проблемами в виде подъёма национализма и сепаратизма. Однако ряд шагов в этом направлении уже предпринят в период президентства Путина. Ликвидирован суверенитет республик (тех, которые им обладали), — дошло ведь до того, что в Москве было дипломатическое представительство Республики Татарстан; в общем все ведь помнят высказывание Бориса Николаевича про проглатывание суверенитета, которую он, кстати, произнёс не где-нибудь, а в Уфе, что тоже символично. Также в 2004-2006 годах был ликвидирован ряд автономных округов. Но в общем, этот болезненный процесс должен осуществляться с особым подходом. Как именно, — наверное, придётся посвятить этому отдельный пост, когда мысли созреют. Но если в общих чертах, то приблизительно так:
— Сначала ликвидируем откровенно ненужную Еврейскую автономную область, а также Ненецкий АО, ХМАО и ЯНАО
— Затем убираем ненужные республики европейской части России типа Карелии или Мордовии. Процент титульной нации в этих республиках ниже, чем процент русских (в Карелии карел живёт вообще 8%), а представители титульной нации в основном говорят по-русски, да и отличить, скажем, удмурта от русского — во многих случаях та ещё задача.
— После этого можно браться за азиатские республики (Якутия, Бурятия, Тува, Хакасия, Алтай, Калмыкия)
— А потом уже самое сложное — Кавказ и мусульманское Поволжье.

Ну и при этом самоуправление регионов, безусловно, существовать должно. Однако самое главное — региональное и национальное самоуправление — это принципиально разные вещи.

P. S. Дисклеймер: Я высказываю частное мнение. Базируется моя точка зрения на том, что представители не титульных народов Российской Федерации, по моему мнению, должны стать такими же рядовыми гражданами, как и русские. Поэтому, если что, обвинения в "имперстве" и "великорусском шовинизме" остаются на вашей совести.

Подобный пост я писал несколько месяцев назад. Теперь же, развив эту мысль, я пришёл к выводу, что так называемые "спорные территории" не подлежат пересмотру по причине, более простой, чем не вполне конкретная "справедливость обладания" ими.



Наиболее часто оспариваются такие территории, как Курильские острова (официально оспариваются Японией), Карельский перешеек (как бывшая часть Финляндии), небольшие территории в Ленинградской и Псковской областях (как бывшие части Эстонии и Латвии) и Калининградская область (как бывшая часть Германии).

Так вот, дело тут не в том, насколько справедливым являлось присоединение Калининградской области и прочих территорий к России. А в том, что реваншизм — в принципе вещь не очень хорошая, а нынешние границы России являются итогом Второй Мировой войны. Итоги Второй Мировой войны не подлежат пересмотру. А это значит — Карельский перешеек наш, Калининградская область наша, Курильские острова тоже наши. И точка. Принадлежность этих территорий, по моему убеждению, вообще обсуждаться не должна.

Дело в том, что очень многие страны мира, руководствуясь историческими картами своих территорий, могут предъявлять разнообразные претензии на любые территории, которые им когда либо принадлежали. Если Финляндия претендует на Карельский перешеек и кусочек Мурманской области, то Россия вообще имеет право претендовать на всю Финляндию. Ведь она тоже ей раньше принадлежала! А что же Швеция? Швеция может претендовать помимо всей Финляндии, также на Карелию, Ингерманландию (Ленинградская область) и Прибалтику. Ведь эти территории тоже были присоединены к России силой и немалой кровью! Польша может претендовать как минимум на часть Литвы, Западную Белоруссию и Западную Украину. И такие настроения среди польских националистов довольно распространены. Термин "Kresy Wschodnie" никто не выводил из употребления. Я уже молчу о том, какие перспективы могут быть у Монголии.

По моему мнению, подобные территориальные претензии ведут только к новым политическим и межнациональным конфликтам. Нынешние территории принадлежат нам по праву. В конце концов, если Россия должна отдать Финляндии Карельский перешеек, то не должна ли Украина отдать Польше Волынь и часть Галиции, Словакии — Закарпатье, а Румынии — Северную Буковину? Как ни крути, а российский Калининград — это уже не немецкий Кенигсберг, а российский Выборг — уже не финский Виипури. Точно также и украинские Черновцы — это уже не румынский Черныуць, украинский Ровно — уже не польский Рувне, белорусский Брест — уже не польский Бжесць, и так далее. Нынешние границы России на "спорных" участках являются итогом Второй Мировой войны и итогом Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 года. Эти итоги пересмотру не подлежат. И если политические руководители Японии отказываются подписывать с Россией договор о границе, согласно которому Курильские острова становятся нашей территорией, — это не значит, что правы именно они, а не мы.

В ситуации, когда имеет место попытка оспаривания тех или иных территорий, их принадлежность определяется уже способностью государства удержать их, как свои законные земли. При этом одно проявление этой неспособности может служить прецедентом для более серьёзных требований. Сегодня отдадим Курилы, — завтра потребуют Калининград. Благо, время сейчас намного более мирное, чем во время Второй Мировой войны, поэтому и какой либо необходимостью территориальные претензии диктоваться вряд ли могут. В период между двумя мировыми войнами, несмотря на итоги Версальского договора 1918 года, территориальные переделы не прекратились. Итоги же Второй Мировой были призваны положить этим переделам конец.

Вывод: наши территории (как и других стран) не должны оспариваться не потому что их присоединение было справедливым (справедливость чего угодно можно поставить под сомнение), а просто потому что они наши. А с любыми территориальными притязаниями можно зайти очень далеко.